王莽在中国历史上的名声不好，准确的说法是相当的不好。毫无疑问，他老人家应该归属于逆臣贼子类。对于大汉刘家来说，肯定是逆臣了。原本，他是汉朝的大臣，而且是那种掌握了几乎所有的权力的那种，可是他不满足于做刘家的打手，非要另起炉灶，开分店，肯定是逆臣无疑，当然是对刘家而言。不过，称他为贼子，不太科学。所谓贼，我的理解应该是小偷的代名词。可是，王莽改汉为新的手段比偷要疯狂多了——他是明目张胆的抢。当然，我们不应该咬文嚼字，这样评价他，只是表明一种历史的态度。
中国历史上改朝换代的方式有很多，其中由原政权内的实权派重新开一家的也不少见。商汤，周武王，李渊，包括宋朝的开创者赵匡胤都是这样。对于这些王朝的开创者，历史上是持肯定的态度，原因在于他们所替代的那些太过于残暴。最关键的是，他们新开的公司确实给老百姓带来了比较长期的安定的生活状态。而王莽虽然成功地进行了换血的工程，但是可悲（可恨？）之处在于，他的这家新公司给老百姓带来的是更加的痛苦和更加悲惨的生活。故而，他的成功只是个人的成功，自然这种成功肯定无法长久，而且肯定会被抛进历史的垃圾堆，他本人也要被牢牢地钉在历史的耻辱柱上。历史事实一再告诉我们：个人成功必须和绝大多数人的幸福生活联系起来，否则那种所谓的成功是虚无缥缈的，甚至是罪恶的。
也有一种观点认为，所谓的逆臣贼子们，如果他们的统治能够长久一点，能够顺利地传几代，坚持几百年，那么他们篡权的原罪就被人们淡忘，顺理成章地变成了顺应历史潮流，代表当时最大多数人的利益的正义之举。这种看法也是有一定道理的，也是符合历史实际的。其实，如果一个新政权不能够给老百姓带来幸福美好的生活，或者说是相当幸福美好的生活，怎么可能长久存在下去呢？这种观点和上一段的观点是相辅相成的。王莽虽然成功地取代了西汉，但是由于这种成功没有长久的坚持下去，所以就变成了篡权之举了。短暂的成功不代表成功，成功需要经得起时间的考验啊。
王莽之所以在历史上的评价不高，还有深层次的心理原因。由于王莽毕竟是取代汉朝而立的，并且他是以汉朝权臣的身份这样做的。自然，后来的当权者不愿意，也无法客观地评价王莽。这个我们可以理解，如果这些当权者肯定了（哪怕只有一点点的肯定）王莽，那么很有可能给那些意欲学王莽者有了一个成功的榜样和舆论，所以还是一棍子打死安全些。当然，如果王莽没有夺权的举动，以他的作为估计得到和王安石一样的历史评价没有问题吧。
古往今来的历史学家们中固然肯定不缺乏铮铮铁骨者，但是毕竟最终王莽是个失败者，而且已经过去了，也没有必要冒着杀头的危险去为他争一日之短长。最重要的是，这些铮铮铁骨者也是深受儒家传统观点的影响，他们的内心深处肯定也认为王莽之夺权之举就足以评价他的一生，也没有为他翻案之必要。
我个人认为对于历史上的人物要辩证地，历史地看待和评价。同时，考虑到人生的复杂性和变化性，对于具体的个人，也要运用客观地，发展地观点看待之。对于任何一个历史人物，包括现实生活中的人，都不能运用绝对的，静止的观点去评价一个人。世界上从来就没有出现过没有任何缺点的完人，同样也从来没有出现过没有任何优点的坏人。一棍子把人打死是错误的，同样把人吹上天也是不客观的。
“周公恐惧流言日，王莽谦恭未篡时。向使当初身便死，一生真伪与谁知”。此诗是脍炙人口的佳句，但是有一个缺点，就是此诗把人看成了静止的，不变的，没有看到人的变化。但是，此诗也间接地承认了王莽也是有“谦恭”一面的，起码保持到了他夺权之时。也就是说这种品格他保持了五十多年，如果说他是伪装的，那他可就是世界上最伟大的演员了。实际上，我个人认为对于他比较科学的评价应该是：王莽是一个失败的改革家。